Устав общества: от стандартной формы к индивидуальному решению

Наша многолетняя практика работы с уставами хозяйственных обществ свидетельствует о том, что собственники и иные заинтересованные лица, к сожалению, уделяют недостаточное внимание первоочередному документу общества как на стадии его разработки и утверждения, так и в дальнейшем, при осуществлении субъектом хозяйствования своей деятельности.

Однако есть и исключения. Так, иностранные инвесторы перед приобретением акций (долей) в уставных фондах белорусских хозяйственных обществ тщательно подходят к изучению устава в том обществе, в котором они планируют приобрести акции (доли). При этом иностранные инвесторы задают много вопросов о том, как в будущем подготовить устав, полностью отве­чающий их требованиям и интересам.

Вторая категория лиц, которые легко ори­ентируются  в положениях устава общества, — активные миноритарные участники. С целью отстаивания своей позиции, защиты собственных интересов они стараются максимально использовать положения действующего устава, а если предоставляется возможность, то и провести через общее собрание участников изменения в устав, обеспечивающие реализацию их прав.

Об уставе организации вспоминают в случае, когда возникает корпоративный конфликт. Как показывает практика, зачастую стороны удивляются тому, что в этом до­кументе написано. Удивление также можно наблюдать, когда по каким-либо причинам собственники хотят внести изменения в устав и получают от нас информацию о том, что согласно законодательству существует нескольких вариантов действий для одной и той же ситуации и один из них можно зафиксировать в уставе.

Действительно, наряду с тем, что белорусское законодательство о хозяйственных обществах содержит достаточное количество императивных норм, изменить которые нельзя в уставе или ином локальном нормативном правовом акте общества, существуют также диспозитивные нормы, предоставляющие участникам общества право выбора.

«Устав общества должен содержать…»

Статья 14 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-ХИ «О хозяйственных обще­ствах» (далее — Закон) предусматривает, что устав хозяйственного общества должен со­держать:

•  наименование общества и место его на­хождения;
•  цели деятельности, а в случаях, преду­смотренных законодательством, и предмет деятельности;
•  размер уставного фонда;
•  права и обязанности участников;
•  структуру, порядок избрания или образо­вания, состав и компетенцию его органов и по­рядок управления деятельностью общества;
•  орган управления общества или в случае, установленном ч. 2 ст. 84 Закона, лицо (работ­ника), уполномоченных на подготовку, созыв и проведение общего собрания его участников;
•  порядок принятия органами управления решений, включая перечень вопросов, решения по которым принимаются органами управления единогласно или квалифицированным боль­шинством (не менее 2/3, 3Д) голосов;
•  условия и порядок распределения при­были и убытков;
•  перечень представительств и филиалов;
•  ответственность общества, его участни­ков;
•  порядок утверждения бухгалтерской от­четности хозяйственного общества (данных книги учета доходов и расходов), его предста­вительств и филиалов;
•  порядок и объем предоставления участ­никам информации о хозяйственном обществе;
•  иные сведения, предусмотренные Зако­ном и иным законодательством.

Как сообщалось ранее, данный перечень не является исчерпывающим. Другие статьи Закона расширяют перечень обязательных сведений, которые должны содержаться, на­пример, в уставах общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества (далее — ООО и АО соответственно).

Так, в уставе АО обязательно должны быть сведения об общем количестве акций, их но­минальной стоимости, о категориях акций, выпускаемых акционерным обществом, коли­честве акций каждой категории. А устав ООО должен содержать перечень участников обще­ства и сведения о размере долей в уставном фонде общества каждого из его участников; размер и состав вкладов участников общества в его уставный фонд и т.д.

Таким образом, минимум сведений, кото­рый должен быть включен в устав, установлен Законом для каждой формы общества.

 

 

«Если иное не предусмотрено уставом»

Эта стандартная формулировка достаточно часто встречается в Законе.

Рассмотрим отдельные примеры того, как можно использовать диспозитивные нормы За­кона в зависимости от интересов клиента.

Кворум и голосование по вопросам повестки дня.

По общему правилу, собрание участников способно рассматривать вопросы и принимать по ним решение, если его участники облада­ют в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам общества.

Однако уставом общества можно преду­смотреть большее число голосов (меньшее — нельзя). Большее количество голосов, напри­мер 75%, 100%, предусматривается в целях защиты интересов миноритарных участников, например в случае, когда участниками обще­ства являются два лица и у одного из них доля в уставном фонде более 50%. В данной ситуации второй участник — собственник доли, составляющей менее 50% уставного фонда, таким положением обеспечивает невозможность проведения общего собрания без его участия.

При установлении большего количества голосов для кворума также важно не забыть про кворум для повторных общих собраний. Часть 2 ст. 43 Закона устанавливает, что для повторных собраний кворум составляет более 30% голо­сов от общего количества голосов участников. Однако участники могут договориться и включить в устав положение о том, что кворум для проведения повторного собрания также составляет, например, 75 или 100%.

Обращаем внимание на то, что Законом установлен перечень вопросов, решения по которым должны приниматься единогласно всеми участниками, при этом предусмотреть меньшее  количество голосов уставом нельзя.

Сказанное также означает, что и кворум общего собрания должен составлять 100% голосов. К таким во­просам, в частности, в ООО относятся:

•  Решение о внесении изменений, касаю­щихся порядка распределения прибыли между его участниками в устав общества;
•  решение об увеличении уставного фонда общества за счет внесения дополнительных вкладов одним или несколькими участниками общества или третьими лицами;
•  решение об установлении (изменении) порядка определения числа голосов участников не пропорционально их доле в уставном фонде общества;
• решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества.

Решения по вопросам повестки дня принимаются простым большинством голосов участников, принявших участие в собрании. Как упоминалось ранее, иное количество голосов может быть установлено Законом и уставом.

Таким образом, уставом может быть преду­смотрено, что решение по всем вопросам принимается единогласно всеми участниками. Безусловно, есть проблемы и с принятием решений в таком порядке, но будущие участники должны знать о такой возможности.
Исключение составляют случаи, установленные Законом, например, решение о крупной сделке принимается 2/3 или 3/4 голосов лиц, принявших участие в собрании (большее количество голосов установить нельзя), а при принятии решения о совершении сделки с заинтере­сованностью аффилированного лица такое решение принимается большинством голосов от общего количества голосов участников, не заинтересованных в такой сделке.

Непропорциональное распределение долей

По общему правилу, размер доли в устав­ном фонде общества участника этого общества определяется в процентах или в виде дроби и соответствует соотношению между стоимо­стью его вклада в уставный фонд и уставным фондом этого общества, если иное не преду­смотрено уставом общества.

Например, в классической ситуации — два участника, чьи вклады в уставный фонд рав­ны — каждый из участников будет обладать долей, равной 50% уставного фонда обще­ства. Однако все чаще на практике встречают­ся случаи, когда доли распределяются непро­порционально вкладам участников в уставный фонд.

Сразу хотелось бы отметить, что такое ис­ключение возможно только в ООО и обществах с дополнительной ответственностью (далее — ОДО) и не распространяется на АО.

Действительно, один участник может вне­сти больший размер денежных средств в ка­честве вклада в уставный фонд, чем второй участник, но при этом его доля единогласно будет определена как 10% уставного фонда, а другой участник, внеся значительно меньший по сравнению с первым участником денежный (неденежный) вклад, будет владеть долей, рав­ной 90% уставного фонда. Так договорились участники, и вызвано это может быть самыми различными причинами.

Непропорциональное распределение долей может оказывать влияние на:

•  количество голосов, которыми обладает каждый участник при голосовании на общих собраниях;
•  распределение прибыли между участни­ками;
•  реализацию преимущественного права приобретения доли при продаже участником третьим лицам.

Статья 109 Закона разрешает участникам, проголосовав единогласно, включить в устав общества перечень вопросов, при принятии решений по которым они имеют число голосов, не пропорциональное их долям в уставном фонде, в том числе каждый участник имеет один голос, а решения по этим вопросам принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев, предусмотренных Законом и (или) уставом, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство от общего количества голосов либо когда решение принимается единогласно.

Это означает, что доли могут быть определены участниками пропорционально размерам вкладов в уставный фонд, но в положениях устава, касающихся компетенции общего собрания, для принятия одних решений по вопро­сам повестки дня будет установлено, что каждый участник обладает одним голосом, а для принятия остальных решений каждый участник обладает количеством голосов, пропорцио­нально их вкладам в уставный фонд.

Разрешение Законом распределения прибыли между участниками непропорциональ­но их долям в уставном фонде тоже выглядит логичным. Лишь сами участники могут оценить свои вклады (не только в уставный фонд), а в развитие общества, бизнеса, с целью опре­деления, кто из них на какую часть прибыли имеет право.

Обращаем внимание на то, что любое не­пропорциональное распределение долей должно быть закреплено в уставе общества и за него должны проголосовать единогласно все участники общества.

 

Право у участника на получение ин­формации об обществе.

Каждый участник общества имеет право на получение информации о деятельности обще­ства, а также имеет право знакомиться с его документацией в объеме и порядке, установ­ленных в уставе.

Большинство уставов небольших обществ предоставляет права всем участникам зна­комиться с любой документацией общества, в том числе бухгалтерской, на получение любой информации. Уставы более крупных обществ, например акционерных, в которых количество акционеров может достигать несколько сотен, содержат положения, ограничивающие доступ любого акционера ко всей документации общества.

На практике из-за этого возникают споры, в том числе и судебные.

По нашему мнению, исходя из толкования положений Закона в уставе общества можно установить конкретный перечень документов, с которыми могут знакомиться участники (ак­ционеры), но ограничение права участника на получение информации, документов, постав­ленного в зависимость от количества долей (акций), будет нарушать право участника на получение информации, документов, и это противоречит Закону об обществах.

Если миноритарный участник не согласен с тем, что ему не предоставили запрашиваемую информацию (документы), он может обратить­ся в суд. На практике согласно положениям устава исполнительный орган общества от­ветственен за предоставление информации, документации.

Являясь зачастую исполнителем воли крупного акционера (акционеров, владею­щих крупными пакетами акций), исполнитель­ный орган общества не предоставляет (не пол­ностью предоставляет) информацию и (или) документы другим акционерам, владеющим незначительным количеством акций. В такой ситуации, если положения устава сформули­рованы в пользу мажоритарного акционера, суд при обращении миноритарного акционера не отменит (не изменит) не соответствующее законодательству (по мнению миноритарно­го акционера) положение устава — он будет лишь рассматривать спор по конкретному делу и может присудить исполнить обязанность по предоставлению информации, документов в натуре. Но это не исключает риск того, что ис­полнительный орган в следующий раз не отка­жет на запрос миноритарного акционера, свя­занный, например, с предоставлением других документов. И тогда снова судебный процесс…

Обращаем ваше внимание на то, что в соот­ветствии с п. 16 постановления Пленума Выс­шего Хозяйственного Суда Республики Бела­русь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» обращение участника по поводу получения информации и (или) ознакомления с доку­ментацией должно соответствовать принципу добросовестности и разумности. Участник не обязан указывать причины реализации своего права, обосновывать наличие интереса в полу­чении информации и (или) ознакомлении с до­кументацией, кроме случаев, установленных законодательством.

Таким образом, участники общества при его создании, разработке проекта устава должны внимательно подойти к формулировке положений, касающихся прав участников на получение информации и документов общества, чтобы в будущем снизить риски возникновения споров по этим вопросам.

Появление в обществе третьих лиц

Устав общества может предусматривать, что отчуждение участником своей доли (части доли) третьему лицу запрещено. Это поло­жение касается ООО и ОДО. В таком случае в соответствии с ч. 6 ст. 98 Закона при отказе остальных участников от приобретения до­ли (части доли) общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо с согласия участника выдать ему в натуре иму­щество, соответствующее такой стоимости. Действительная стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде общества опреде­ляется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате обращения участника с таким требованием (данных книги учета до­ходов и расходов на первое число месяца об­ращения участника).

Отметим, что при наличии вышеуказанного запрета уставом общества может быть раз­решено увеличение уставного фонда за счет вкладов третьего лица. Это значит, что при единогласном решении участников общества в состав участников может войти третье лицо, выполнив свою обязанность по внесению соответствующего вклада.

Устав открытого акционерного общества (далее — ОАО) не может содержать положения о запрете отчуждения акций третьим лицам. Продажа акций в таких обществах осущест­вляется через ОАО «Белорусская валютно­фондовая биржа», за исключением случаев, установленных законодательством.

Исходя из определения закрытого акцио­нерного общества (далее — ЗАО), данного в ч. 4 ст. 66 Закона, участник ЗАО может отчуж­дать принадлежащие ему акции только с со­гласия других акционеров и(или)ограничен­ному кругу лиц. Появление в таком обществе третьего лица в качестве акционера зависит от формулировок положений устава, регу­лирующих отчуждение акций акционеров. Фак­тически возможно установить такую процедуру в уставе, по результатам прохождения которой появление в составе акционеров «нежелатель­ного» третьего лица будет сведено к минимуму.

Если устав не соответствует законодательству…

С 2009 года Положением о регистрации субъектов хозяйствования, утвержденным Де­кретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение), установ­лен заявительный принцип регистрации. Раньше работники регистрирующих органов тщательно изучали и вычитывали уставы обществ, отправляли их на доработку. Сегодня общество (заявитель) несет ответственность за сообщение достоверных и полных сведений.

Так, Положение содержит норму о том, что в заявлении на государственную регистрацию организации (внесение изменений) подтверж­дается, что представленные устав либо изменения и (или)дополнения, вносимые в устав юридического лица, соответствуют требованиям, определенным законодательством для юридического лица данной организационно­правовой формы.

Это значит, что контролирующие органы, перечень которых установлен Положением, имеют право в случае обнаружения несоот­ветствия положений устава законодательству, обратиться в суд с иском о признании госрегистрации такого субъекта недействительной. Нам не известны такие случаи, однако их проявление в будущем не исключено.

Рекомендации по разработке устава

Во-первых, включите в устав все положения, которые должны содержаться в нем согласно законодательству.

Во-вторых, если устав готовят юристы, за­давайте им побольше вопросов по тексту уста­ва. Главный вопрос — какие есть варианты дей­ствий, предусмотренные законодательством?

В-третьих, потраченное время и деньги на разработку устава при создании общества (до приобретения акций (долей) в уже суще­ствующем обществе) с большой долей вероят­ности сэкономят вам в будущем значительные средства и нервы при возникновении корпора­тивных конфликтов и вообще могут помочь их избежать или минимизировать.

 Адвокат Ирина Аноп специально для журнала «Финансовый директор»