Автор Алина Кушнерова
Многим с детства знаком вкус напитка «Буратино», его производит множество компаний. Принадлежит ли товарный знак «Буратино» какой-либо из компаний? Может ли она запретить использовать обозначение «Буратино» другим производителям? Об этом наша статья.
Возможность ответить на эти вопросы представилась МАРТ и Верховному суду Республики Беларусь, когда ООО «Стас интернешнл» обратилось в МАРТ с заявлением об установлении факта недобросовестной конкуренции. Поводом стало письмо ОАО «Криница», направленное в адрес ООО «Стас интернешнл». Обе компании производят напиток «Буратино», однако ОАО «Криница» принадлежит товарный знак «Буратино». В письме ОАО требовало прекратить любое использование товарного знака «Буратино», поскольку он еще в 2002 г. зарегистрирован на имя ОАО «Криница».
Заявитель утверждал, что действия ОАО «Криница» по регистрации товарного знака (ТЗ) «Буратино» являются недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на ТЗ (ст. 28 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
В таких случаях целью регистрации товарного знака является вытеснение конкурентов с рынка, «легкое» и не затратное приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.
Такими недобросовестными действиями и была признана регистрация ТЗ «Буратино» – персонажа известной сказки А. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» и последующая рассылка писем конкурентам с запретом на использование ТЗ.
В основу решений МАРТ и Верховного суда были положены следующие аргументы:
- до подачи ОАО «Криница» заявки на регистрацию ТЗ обозначение «Буратино» использовалось свыше 45 лет для маркировки напитка десятками других производителей. В результате оно превратилось в наименование товара, производство которого не связано с конкретным предприятием;
- обозначение «Буратино» широко известно потребителям на всей территории Республики Беларусь, о чем ОАО знало, подавая заявку;
- «Буратино» воспринимается потребителями как наименование конкретного вида безалкогольного газированного напитка с традиционным хорошо знакомым вкусом, а не зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение в установленном порядке.
Таким, образом, было установлено, что ОАО «Криница», не вкладывая каких-либо средств в рекламу или популяризацию напитка, фактически присвоило себе преимущества, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других предприятий-конкурентов по производству данного товара. Действия по регистрации и запрету использования ТЗ другими субъектами направлены не на защиту исключительного права, а на вытеснение конкурентов с рынка.
Важно, что в рамках антимонопольного разбирательства, в отличие от спора о товарных знаках, исследуются не только обстоятельства, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, но и вопрос о добросовестности приобретения такого права с учетом прав и законных интересов иных производителей (конкурентов). Поэтому и при регистрации на свое имя в качестве ТЗ подобных обозначений и планировании своего поведения на рынке, правообладатель должен учитывать и оценивать свои возможности не только получить регистрацию ТЗ, но и в дальнейшем быть уверенным и в устойчивости такой регистрации, и в отсутствии нарушений прав конкурентов.
