Автор:
Антон Новицкий, адвокат, руководитель направления Антимонопольное право и конкуренция
14 января был подписан новый Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – новый КоАП). Об изменениях, которые планируется внести в нормы об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, мы писали еще в мае прошлого года, когда проект КоАП выносился на общественное обсуждение.
Стоит отметить, что было направлено достаточно большое количество предложений по совершенствованию проекта закона. Однако почти все они не были учтены при доработке нового КоАП.
В рамках настоящей статьи мы выделили те основные моменты, которые изменились в новом КоАП за полгода и на которые стоит обратить внимание.
«Безусловная» ответственность
Действующий КоАП предусматривает возможность привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение правонарушений в некоторых областях правоотношений (к ним относятся и антимонопольные нарушения) только при условии наличия одного из специальных условий (например, причинение вреда жизни или здоровью, стоимость предмета нарушения превышает 40 б.в. и т.д.). Наиболее релевантным из таких специальных условий по отношению к антимонопольным статьям является причинение ущерба охраняемым КоАП интересам в размере более 40 базовых величин. Это означает, что для привлечения к административной ответственности за монополистическую деятельность или недобросовестную конкуренцию МАРТ должен посчитать и доказать факт причинения такого ущерба.
В новом КоАП антимонопольные составы внесены в перечень исключений из требования о наличии специальных условий. Соответственно, теперь доказывать причинение реального ущерба или выполнения других специальных условий для привлечения к административной ответственности за антимонопольные нарушения не требуется[1]
На практике это будет означать более быстрое и беспрепятственное прохождение всех стадий процесса от начала до вынесения штрафа. Ранее имели место случаи возвращения судом материалов на доработку в МАРТ в связи с недочетами в расчете ущерба.
Хотя, на первый взгляд, такое нововведение выглядит как упрощение работы для МАРТ, оно имеет и свои положительные моменты для повышения эффективности антимонопольного регулирования. Часто антимонопольные нарушения не несут реального ущерба (особенно в тех случаях, когда их успели пресечь на ранних стадиях). Само ограничение конкуренции процесс сложный и может требовать времени, т.е. действия уже совершаются, а реальное ограничение конкуренции появится спустя некоторое время. Именно поэтому Антимонопольный закон оперирует такой категорией как «приводят или могут привести к ограничению конкуренции» при описании признаков антимонопольных нарушения. В свою очередь, наличие специального условия привлечения к административной ответственности шло в разрез с такими подходами антимонопольного регулирования. На практике могла сложиться ситуация, когда нарушитель не понес бы наказания в виде штрафа за антимонопольное нарушение. Безусловно, это оказывает негативное влияние на предупреждение совершения нарушений. Фактически, при определенных условиях можно было бы «попробовать разок» нарушить без негативных для себя последствий. Факт положительный для нарушителей, но не для потенциальных пострадавших. Ведь, если антимонопольное нарушение приводит к ограничению конкуренции, то ущерб, как правило, колоссальный. Он легко превышает барьер в 40 б.в. и довольно часто имеет результатом уход одного или нескольких субъектов (потерпевших) с рынка. Имея такие потенциальные риски, давать поблажки нарушителям представляется не очень логичным.
Тренд на развитие комплаенса
По сравнению с редакцией мая 2020 года, норма нового КоАП (ст. 4.6), касающаяся ответственности юридического лица дополнилась следующими словами (выделено жирным шрифтом):
“2. Юридическое лицо несет административную ответственность, если такое лицо указано в санкции, с учетом специального условия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и данным лицом не были приняты все меры по соблюдению норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность”.
Данное дополнение можно назвать основным условием для привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом, стоит отметить, что это не какие-то нововведения – данное дополнение совпадает с определением вины юридического лица, предусмотренном ст. 3.5 действующего КоАП (в новом КоАП понятие “вина юридического лица” отсутствует). Вместе с тем тот факт, что данное основное условие сейчас прописано именно в п. 2 ст. 4.6 нового КоАП, поможет по-новому взглянуть на вопрос ответственности юридического лица и, в последующем, повлиять на развитие правоприменительной практики.
Анализ основного условия ответственности позволяет сделать следующий вывод: если юридическое лицо примет все необходимые меры по соблюдению им и его сотрудниками норм антимонопольного законодательства, то такое лицо не будет нести административную ответственность. В таком случае речь будет идти о привлечении к ответственности только должностного лица, которое допустило нарушение, и никакого штрафа на юридическое лицо (до 10% от размера годовой выручки).
Однако, как можно догадаться, доказать суду, что все необходимые меры действительно были приняты, достаточно сложно. Предъявления доказательств того, что нарушившее должностное лицо подписалось за “неукоснительное соблюдение законодательства” будет недостаточно.
Самый простой способ добиться “принятия всех необходимых мер” – внедрить в компании систему антимонопольного комплаенса. Данная система представляет собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на соблюдение компанией требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения. При этом важно понять, что это не просто какой-то документ, который компания разработает и положит на полку ровно до того момента, как у МАРТ возникнут претензии к компании. Это постоянно действующий механизм, включающий в себя как обучение сотрудников (проведение периодических семинаров), так и элементы постоянного контроля за наиболее важными (рисковыми) сферами деятельности компании, наличие и исполнение четких алгоритмов действий в различных ситуациях, порождающих антимонопльные риски для компании.
Стоит отметить, что МАРТ в последнее время проявляет активный интерес к мерам предупредительного характера (использование предостережений и предупреждений, просветительская работа). Антимонопольный комплаенс также служит цели предупреждения нарушений и МАРТ эта тема уже обсуждалась. Не исключено, что скоро мы увидим новые НПА, посвященные данной теме. Полагаем также, что внедрение компаниями системы антимонопольного комплаенса будет всячески приветствоваться МАРТ.
Естественные монополии в фокусе
Еще в проекте нового КоАП, вынесенном на общественное обсуждение, содержались нормы, касающиеся субъектов естественной монополии, в частности, предусматривалась ответственность за невыполнение предписаний органа регулирования субъектов естественной монополии (его функции возложены на МАРТ), а также за непредставление (представление ложной) информации данному органу.
Справочно о естественной монополии:
Под естественной монополией понимается состояние рынка услуг, при котором создание конкурентных условий для удовлетворения спроса на определенный вид услуг невозможно или экономически нецелесообразно в силу технологических особенностей производства и предоставления данного вида услуг. Со сферами естественных монополий можно ознакомиться ниже[2]
Например, субъектом естественной монополии является РУП «Минскэнерго» в части услуг по передаче электрической энергии (! НО не по производству электрической энергии).
Стоит отметить, что отнесение данных вопросов к антимонопольному законодательству не совсем корректно. Данные вопросы регулируются отдельным законодательством, ключевым актом регулирования является закон Республики Беларусь «О естественных монополиях». Им предусмотрены свои особенные требования к субъектам естественных монополий и ограничения для них (что не отменяет распространения на них действия Антимонопольного закона). При этом, субъект естественной монополии признается доминирующим субъектом по умолчанию, что означает распространение на такого субъекта всех ограничений ст. 18 Антимонопольного закона также по умолчанию.
[2] Сферами естественных монополий признаются:
аэронавигационные услуги;
услуги аэропортов;
услуги транспортных терминалов;
услуги железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные перевозки;
транспортировка газа по магистральным трубопроводам;
транспортировка газа по распределительным трубопроводам;
транспортировка нефти, нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;
услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;
услуги по передаче электрической энергии;
услуги по распределению электрической энергии;
услуги по передаче и (или) распределению тепловой энергии;
централизованное водоснабжение и водоотведение.
Принятая редакция нового КоАП дополнена новым составом: несоблюдение субъектом естественной монополии ограничений деятельности субъектов естественных монополий, установленных законодательством о естественных монополиях.
Ограничения деятельности субъектов естественной монополии предусмотрены статьей 6 закона Республики Беларусь «О естественных монополиях». Среди них можно выделить запрет на отказ от заключения договора с отдельными потребителями и на навязывание потребителям условий доступа к услугам.
Штрафы за данное нарушение предусмотрены достаточно серьезные:
- на должностное лицо – до 200 б.в.;
- на ИП – до 500 б.в.;
- на юридическое лицо – до 1000 б.в.
Новый КоАП вступает в силу с 1 марта 2021 года.
[1] Стоит отметить, однако, что административный процесс в случае совершения недобросовестной конкуренции может быть начат только по требованию потерпевшего.
