Четвертая беседа из цикла «Простые беседы о сложной юриспруденции с SP&Р» состоялась с адвокатом адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнёры» Дмитрием Семашко и посвящена теме мировых соглашений и споров с государством.
В чем прелести и горести суда, кажется, знают все. А в чем суть мирной мировой сделки, что это такое?
Понятие «мировое соглашение» в законе существовало всегда, а вот специальную примирительную процедуру ввели в 2011 году. Примирительную процедуру ввели в наше процессуальное законодательство несколько лет назад. Ее суть состоит в следующем. Суд выбирает из числа работников суда (но не судей) специалиста, которого назначает примирителем. Судебный процесс на время примирения приостанавливается.
Вместо суда предлагают примирительное заседание. Что тут особенно интересно: примирение может происходить на любой стадии процесса. Если стороны не могут общаться напрямую — например, из-за личного конфликта, специфики ситуации или по каким-то другим причинам — примиритель не всегда может помочь успешно урегулировать ситуацию. Поэтому разумный выход — привлекать адвокатов: они смогут перевести разговор из плоскости «ты не рубль должен, недостойный» в плоскость «назовите Вашу цену» и «какие Ваши доказательства?»..
Когда суд рекомендует мириться, а когда нет?
Это дорога с двухсторонним движением. Стороны могут ходатайствовать о примирении. И суд предлагает примирение практически всегда, особенно на начальных стадиях. Разумеется, мы говорим только о гражданских делах. В отличие от США, где возможны сделки по уголовным делам («ты мне имя, я тебе пару годков сброшу»), по уголовным дела у нас примирительная сделка невозможна. Также примирения не будет, если стороны связывает недействительный, не соответствующий законодательству договор.
Каким образом вы «выстраиваете» примирение?
Это довольно тонкий момент. Очень многое здесь зависит от самих сторон. Причем я имею в виду не только деловую сторону конфликта.
Важны особенности взаимоотношений, эмоциональное состояние, даже темперамент конкретных людей. Ведь бывают исключительно бизнес-конфликты: например, пересеклись сферы влияний компаний, началась «война», но ничего личного. Тогда компании «знакомятся» во время процесса, находят точки соприкосновения, вырабатывают условия взаимодействия в новой для них ситуации.
Как правило, все заканчивается конструктивно. Совсем другая ситуация — это конфликт на личном уровне. Очевидно, что тут все сложнее. Иногда помимо здравого смысла начинают работать совершенно другие механизмы. Я помню случай, когда на протяжении многих часов выслушивал претензии заказчика к подрядчику, выраженные в многоэтажных словесных конструкциях. Задача адвоката — привести конфликт к рациональному, без лишних эмоций разрешению. А смыслов у примирения много. Самый главный — минимизировать расходы и устранить судебные издержки. Например, можно вернуть половину государственной пошлины, а остаток в свою очередь поделить с другой стороной. Кроме того, суд ведь вполне может принять решение, которое не понравится никому. В общем, если стороны вменяемые, они всегда за диалог.
И часто вменяемость торжествует?
Время лечит. Бывают суды, которые длятся годами. Вспоминаю конкретный случай. Нашему клиенту пришлось пойти на заведомо невыгодную сделку. Он взял в аренду старое оборудование, потому что не мог прервать производство. При этом приходилось платить за эти станки ровно столько, сколько они сами стоили в принципе. И так каждый месяц.
Мы несколько раз устраивали переговоры, готовили решение о новых условиях аренды, с правом выкупа оборудования. При этом другая сторона в свою очередь готовила иск о взыскании арендной платы за оборудование, которое уже вышло из строя.
Мы дважды доходили до Верховного суда. Полтора года прошло, прежде чем нам удалось расторгнуть этот несправедливый договор, хотя на первый взгляд при его заключении все было законно. Такая недобросовестная ситуация возникла из-за злоупотребления второй стороной своими правами и нежеланием разрешить возникший спор размно. И это как раз история про то, что примирение все-таки не всегда возможно из-за глухоты одной из сторон. Бывают ведь люди, которые напрочь отказываются общаться
Но вы всегда стараетесь идти мирным путем?
Худой мир лучше доброй войны. Это оправданная практика. Вот неслучайно герой сериала «Suits» Харви Спектр знаменит именно тем, что всегда заключает мировое соглашение.
У любого бизнеса цель — прибыль. А «война» — дело затратное. Поэтому лучше спрятать эмоции и находить точки соприкосновения, чем проводить в судах годы.
Другое дело, когда одна из сторон заявляет о готовности к миру, но на самом деле просто тянет время и хочет «уйти в кусты», например, объявив себя банкротом. Клиент может никогда не увидеть «живых» денег, поэтому тут нужна другая тактика. В этом случае клиент оказывается как в сказке «направо пойдешь – коня потеряешь», а я как адвокат, должен быть тем мудрым филином, который не только покажет направление движения, но и расскажет последствия, а также предложит несколько выгодных либо наименее болезненных вариаций на тему «и правосудие для всех».
Давайте теперь рассмотрим в некотором смысле противоположную ситуацию — споры и «примирение» с государством.
Когда бизнесмен сталкивается с государственными органами, например, с решениями налоговой инспекции, которые кажутся несправедливыми, часто можно слышать мнение, что «ссориться с ними нельзя, а то будет хуже». Довольно распространенная позиция, чуть ли не традиция — не обжаловать решения госорганов. Причины разные: «как бы чего не вышло», «нужно слушаться старших», «все равно, это бесполезно» и т.п. Возможно Ээто вопрос правового воспитания. Но зачастую все зависит от личности предпринимателя. Есть и те, что говорят: мы работаем законно — давайте судиться.
Надо грамотно оценивать все риски и шансы. Если с вами невежливо поговорил чиновник, то использовать суд как «моральный удовлетворитель» — не лучший выбор. Сутяжничество – весьма сомнительное занятие, если конечно ты не в США. Но очень часто неблагоприятные решения госорганов можно если не отменить, то, по крайней мере, минимизировать их последствия.
Расскажу случай из практики. 2013 год, 15 марта, «Хавьер». Город в снегу, с утра все пытаются справиться с заносами как могут. Контролирующие органы выходят на проверки. Проверяют, например, торговые объекты на предмет соответствия техническим правилам.
Нашего клиента хотели оштрафовать за то, что на территории его объекта обнаружено… много снега. Ситуация абсурдная. Но когда начали разбираться по существу, оказалось, что свою правоту можно отстоять, и даже до суда.
В таких ситуациях присутствие адвоката посылает чиновнику однозначный сигнал — он будет вынужден отстаивать законность претензии, просто так сдаваться человек не станет. В таких делах существует много опций, много тактик: можно требовать полного освобождения от ответственности, можно уменьшать размеры штрафов и т. д.
Правда, как и во всех делах, нужно помнить о времени, ведь упущенной исковой давности не воротишь (за исключением случаев, предусмотренных законом :).
В конечном итоге, я думаю, что если есть обоснованная убежденность в своей правоте, то надо ее отстаивать. Человек должен бороться за свой бизнес.
Текст: Денис Клевитский
Фотографии: Егор Войнов
Журнал «Таймер»
